Comments by "Анти вата" (@anti_middle_ages) on "Когнитивный надзор"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@TheTulzcha
Государство - это государство. Классы тут не при чём совершенно. Ещё расскажи, что ЦК не репрессировал рабочих только потому, что государство рабочее.
Маркс считал, что экономика первична, а это глубоко не так. Какой-нибудь Пол Пот может уничтожить города только потому, что у него есть власть.
Да и тот же совок проходил стадии военного коммунизма, НЭП и социализма. Хотя казалось бы по Марксу экономика важнее. Но почему-то власть способна напрочь перестроить экономические отношения.
Так что твоё утвреждение о том, что я якобы что-то не доказал не котируется.
"Маркс классифицировал по признаку отношения к средствам производства, и там ровно два класса получается."
Ну конечно. А средства производства в руках народа или государства? Почему чиновники жили в совершенно других условиях, чем рабочие и крестьяне? Это не классы, не слои общества? Вот социология гораздо лучше делит общества на страты или слои.
А у маркса - модель, упрощение, не имеющае отношения к действительности. Я тоже могу людей по росту рассортировать, будет ли это отражать хоть сколько-то особенности людей?
Ещё раз повторяю свой тезис:
социум гораздо более сложен, чем противбороство капиталистов и рабочих. А это вообще база марксизма. Вот представь себе, что ты пытаешься строить науку (экономику) на пустой базе.
Маркс выдвинул интересную интерпретацию истории: через общественно-экономические формации. Но все эти формации - условности. Те же США были капиталистичекой страной но с рабовладением. Т.е. классификация Маркса даже не существующей истории не работает. Не то, что предсказывать появление коммунизма.
Помимо марксовых описаний обществ, существуют и другие описания, которые мне больше нравятся. Например, классификация обществ по политическим режимам и политическим свободам граждан. В любом случае, сейчас множество наук, классификаций и рейтингов, которые гораздо точнее устаревшего и ненаучного марксизма.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрПерунков-ш5г
Ухахаха. Вот как общение становится потоком бреда.
Автор превращает политический дискурс в схоластику, и вы подаётесь в эту же стезю.
Формальная логика не устанавливает истину и не может служить критерием её поиска. См. философию и методологию науки.
И пытаться в каждом предложении выискавать логические противоречия - это не путь конструктивной беседы.
Шапиро - популист, который "успешно" спорит с людьми, менее подкованными в дебатах, но сам же при встрече с серьёзным интервьюером может отлететь. На Ютубе есть эти ролики.
Ну и оценивать правоту или неправоту Шапиро по успешности его дебатов - так же бредово)
Вообще оценивать его речи, при том, что он не является полит.философом, у него нет стройных теорий. И, я могу ошибаться, но по-моему он религиозный человек или берёт свои ценности из религиозных убеждений.
То, что вы "якобы" поймали меня на логической ошибке не подтверждает правоту Шапиро.
1
-
1
-
@АлександрПерунков-ш5г
Тут вопрос больше не биологии, а самоощущения личности.
Хочет человек быть женщиной, пусть будет женщиной. Хочет быть Наполеоном, пусть будет.
Основа отношения к человеку всегда строится на его агрессии к другим. Если человек не агрессивен, занимается своим делом, никого не трогает, то для нас он самоценен как личность. На этом строится либеральная этика: исключение дискриминации по любым общественное неопасным признакам.
Я не супер знаком с деятельностью Шапиро, но из того, что помню, многие его ценности строятся на религозном фундаменте. И не зря он является представителем консервативной партии - это их ценности.
С точки зрения биологии вообще всё очень непонятно. Есть хромосомы, но так же есть влияение гормонов, есть внутриутробное развитие человека. Природа сексуальной ориентации и самодентификации очень сложная.
И зачем вообще лезть в неё?
Вопрос ведь в этом:
зачем мешать людям быть теми, кем они хотят быть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1