Comments by "Татьянс Филиппова" (@user-dk9ys3nb8s) on "Свободная Пресса"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
@Michael E это оттого, что мы учились по учебникам советского (сусловского) агитпропа, и по этой дурной традиции новое поколение (если интересуется) продолжает делать то же самое. А надо учиться марксизму-ленинизму-сталинизму по работам классиков и их речам. Так Сталин на 19м с Съезде КПСС в 1952г сказал: "Мир изменился. Есть капиталисты. Есть финансовые спекулянты. Сейчас коммунистам капиталистических стран придется себе в союзники брать мелкую и среднюю буржуазию, потому что финансовый капитал - это враг пострашнее." (беру в кавычки, хотя и не дословно, а по памяти).
Тов Ленин еще раньше догадался в союзники взять крестьян - массу, как было принято говорить, с буржуазным сознанием, то есть, грубо (не классическим языком) выражаясь, мелкую буржуазию. Революция в Германии потерпела поражение, потому что дисциплинированные немецкие социал демократы были очень правильными марксистами и взять в союзники эту мелкую буржуазию не догадались. Об этом Ленин писал в "Детской болезни левизны", но кто читает сейчас, да еще вдумываясь? Сталин же идет еще дальше и говорит, что надо брать в союзники не только мелкую, но и среднюю буржуазию.
России повезло, что Ленин и Сталин сумели использовать марксизм диалектически, то есть приложить его на изменившийся мир. Сталин понял, что при выходе на политическую арену фин капитала, противоречия между ним и капиталом промышленным СТАНОВЯТСЯ СИЛЬНЕЕ противоречий между капиталом и трудящимися. Противоречие между капиталом и тем, кто ратует за социальную справедливость, становятся МЕНЕЕ ЗНАЧИМЫМИ.
То, что при Ленине называлось финансовыми империалистами, при Сталине уже проявилось и превратилось во всемогущую силу. Коммунисты сейчас проигрывают, потому что умеют лишь сетовать на пассивность рабочих и разучились понимать марксизм диалектически: изменяется мир - меняется и революционный класс. При Марксе самыми активными были рабочие, поэтому он усмотрел в них революционный класс. При Ленине в России бушевали крестьяне. Сейчас самый активный класс - это городская буржуазия, как мелкая, так и средняя. Ленин ведь долдонил, долдонил, что марксизм не догма! Что надо искать революционный класс! Так нет, засевший в головы марксизм превращаем в догму... и проигрываем.
Кстати! Мао сказал: "По-видимому, к революционному классу надо относить и буржуазию." Китаец догадался! А русские марксисты, имея на практике проверенный марксизм, ленинизм (творческий марксизм) да еще на своем - на русском языке (легче вникнуть в смысл!), сталинизм (творческий ленинизм) - русские коммунисты превратились в догматиков. Поэтому потеряли поддержку в массах. В их головах сидит лишь неосознанный (!) троцкизм - "только рабочие"!. И все. И ни сместа!"
2
-
Все ученые и есть те уроды, кто прекрасно жил в СССР - на тракторах-шатах пылью не дышали и на стройцах не надсажались, но всегда держали фигу в кармане для советской власти. То их, видите ли, Ленин не устраивает, то Сталин, а самого главного не понимают, что именно эти великие люди и создали те самые государственные механизмы, которые позволили стране и ее народам сделать мощнейший экономический, технологический, интеллектуальный, культурный рывок. Народ у них, видите ли, виноват! А сами они со своей фигой в кармане взахлёб слушали ночами вражеское радио "Свобода" и мечтали о неправедной роскоши запада.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Всем, кто за социализм, надо все равно голосовать за социалистическую идею, а не столько за личность. А это значит, что без вариантов, надо заткнуть рот, и голосовать за выдвиженца от КПРФ - он, конечно ни разу не победит, но вы получите моральное удовлетворение за то, что он будет второй, а не третий.
2. Если вторым придет Даванков, то либеройды и всякие антисоветчики получат новое дыхание от этих "Новых людей" и вполне смогут добиться того , чтобы Путин сам ушел. Типа, как Ельцин: "Я устал, я ухожу". Именно по этой причине Харитонов должен прийти вторым, а не третьим.
2
-
2
-
2
-
2
-
@igorovcharov7424 все будут не против революции сверху, когда верхушка эксплуататоров прозреет, ей станет стыдно за свое нехристианское поведение и она начнет вести образ жизни трудящегося праведника. И кстати, сам Маркс писал, что это даже может быть возможным. Потому что, действительно, некоторые эксплуататоры часто встают на здравые христианские позиции справедливости. Например Энгельс - владелец фабрики - сумел подняться до понимания идей коммунизма. Да и во многих странах - и в России в том числе - появлялось много владельцев больших состояний, встающих на позиции социализма и строящих для своих рабочих жилье, школы, больницы. Таких, конечно же, меньшинство пока. Но иначе общества будут разрывать противоречия, ведущие к революциям и гражданским войнам. Вы разве не знаете, что революции никто не в состоянии просто "сделать", т к это стихия?
2
-
2
-
1
-
1
-
@никник-з2к да, сутью терминального кризиса капитализма они не являются. Но в моменте(!) сейчас производственный капитал (напр россиянский) стонет от диктата финансового капитала. Силуанов - управляющий МВФ по России со своим заместителем Набиуллиной не дают в РФии развиваться производству. Диктат финансистов (финкапитала) вступает таким образом в противоречие с капиталом производственным. "Производственникам" надо вырваться из недофинансирования (или из отсутствия его ). Они вынуждены объединяться и вести борьбу с "финансистами". Понятно, что для коммунистов это или "война пауков в банке", или " борьба жабы с гадюкой", или "отсутствие противоречий между правым и левым карманами". Но почему же не. признать, что это суть момента? Очень здорово высокопарно стоять (в сторонке) на позициях крепкого марксизма не сильно заботясь о том, что та самая терминальная стадия кризиса капитализма наступила и принесла плоды социализма лишь однажды, а именно, с появлением гения Ленина. Крепкая позиция крепких марксистов выливается в итоге лишь в фабианство и не приносит миру никаких практических результатов. Никто на практике ничего не делает, ничего не создает для перехода капитализма в социализм, лишь теоретизируя: мол, все равно капитализм сам трансформируется в социализм. Это как мессия в иудаизме: он обязательно придет, но на самом деле одновременно и никогда не придет. Похоже, что суть ленинизма многие крепкие марксисты не усвоили до сих пор. А если усвоили, то помалкивают в тряпочку, потому что ленинизм - это уж сильно круто. И тяжело.
1
-
@никник-з2к 1. есть ли противоречия внутри национального финансово-промышленного капитала, если противоречия есть во всем? Естественно есть. Тогда в чем они, и какое самое главное?
2. Если две мировые войны закончились победным шествием социализма на трети мира, то это еще не основание утверждать, что после третьей мировой опять будет это торжество социализма. Не будем же мы опираться на утверждение, что бог троицу любит? Да вы самих пишете, что "или/или". А это уже приговор марксистскому утверждению неизбежности победы общественного прогресса. Сейчас, в 21-м веке все поняли, что мир управляем. Имеется субъект, который управляет общественными процессами. И знаете ли, этот субъект далеко не является теми ЗАКОНАМИ ОБЩЕСТВЕННЫГО РАЗВИТИЯ, которые понаоткрывал Маркс. Для того, чтобы восторжествовал социализм (хотя бы не во всем мире, а в отдельном государстве) необходим субъект, который смог бы управлять общественными процессами в сторону социализма. Вот это и понял Ленин. Не какой-то объективный ход какого-то исторического процесса приводит общество к социализму, а конкретный субъект управляет общественными процессами в направлении к социализму. Если такой субъект есть, то будет борьба двух противоположных субъектов, исход которой далеко не предопределен (как он предопределлен у Маркса). Сейчас на беду социализма такого субъекта нет. И создать его некому. Коммунисты вместо организации такого субъекта (на что у Ленина ушла вся жизнь) сетуют на отсутствие революционной ситуации. Какая революционная ситуация была на Кубе в 1959м? Зато был субъект в виде команды Фиделя.
3. Предвижу обвинение в преклонении перед субъективным фактором. Тогда ответьте, пожалуйста, вы действительно не видите, что имеется субъект, ведущий человечество туда, куда ему - субъекту - нужно. И на него не действуют никакие законы общественного развития и революционные ситуации, потому что он чётко знает: главное, чтобы не появился противоположный субъект.
1
-
1
-
@никник-з2к противоречия внутри капитализма, конечно, ведут его к терминальной фазе, но если не будет субъекта, способного вывести страну из этой фазы в сторону социализма, то социализма и не настанет. России сто лет назад повезло, что большевики такой субъект создали. Сейчас такого субъекта нет: патриоты верят, что в час икс русский дух воспрянет и соберет всех в единый могучий кулак; либералы верят, что заграница и их наука о рыночной экономике им поможет; марксисты верят, что объективные процессы соберут массы для отпора капитализма. Все просто верят. Или думают, что знают - постигли самую объективную науку. Но выиграет тот, кто создаст субъект. То есть выиграет организатор - тот, кто действует активнее других. Потому что здесь уже на первый план выходит субъективный фактор.Где сила, способная толкнуть ход истории (объективные процессы) в сторону социализма, как это сделала партия большевиков? Вот, вроде бы в последних выборах в думу КПРФ увеличила свое представительство на 4 человека, левые патриоты начали объединять силы. Так нет! У них там опять получился разлад.
Современные марксисты-ленинцы, вроде бы призывающие к диалектическому пониманию процессов, не хотят признавать пары "объект-субъект ", связанных диалектическим единством и преклоняются перед первым, а именно, перед объектом. Этот объект у них (у нас) - это капитализм, который все равно по марксистской науке сам себя изживет. Фауст: "дух времени - то дух профессоров". Профессора на службе капитала способны и создают субъекты, могущие повести объективные процессы туда, куда надо капиталу - в какое-то новое эксплуататорское общество. Профессора марксизма-ленинизма сейчас никакого субъекта не создают. Делайте вывод, куда двинутся объективные процессы?
А вот представьте, что сто лет назад не было Ленина с его партией. Куда бы привел Россию тот терминальный кризис капитализма? Россию бы неизбежно поделили на части империалисты всего мира.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Michael E а может быть они (Колганов, Бузгалин и тд) до сих пор не поняли, что ленинская революция удалась, потому что Ленин догадался, что крестьянская масса бедняков с буржуазным сознанием тоже революционный класс? А может они не читали доклад Сталина на 19-м съезде 1952г, где он говорит, что типа, мир изменился, и теперь есть капиталисты и есть финансовые спекулянты. Теперь коммунистам капиталистических стран в борьбе за свободу и демократию придется брать в союзники мелкую и среднюю буржуазию. Потому что финансовые спекулянты - это враг пострашнее просто капиталистов. Вот так Сталин развил теорию, которую мы называем ленинизмом, где буржуазия тоже революционный класс. Но говорящие лица в ролике не видят сегодня этого революционного класса, потому что Маркс не велел, Ленина они не поняли, а Сталина они и знать не хотят. Зависли в 19-м веке.
1
-
1
-
@ОлегГарифуллин-д2н кроме марксизма на наше счастье у нас есть еще и ленинизм, то есть марксизм, но ленинский, то есть творчески приложенный к месту и времени. А Ленин говорил, что марксизм не догма и что не надо упираться в одних рабочих, а надо искать революционный класс. Мало кто понимает смысл этого ленинского выражения: "Надо определить революционный класс"! Определили, берите этот революционный класс и делайте социалистическую революцию! Но именно социалистическую, а не а бы какую. А это уже могут сделать только коммунисты, потому что, как писал Маркс, коммунисты отличаются от широких пролетарских масс тем, что ЗНАЮТ УСЛОВИЯ, ХОД РЕВОЛЮЦИИ И ЧЕМ ОНА ДОЛЖНА ЗАВЕРШИТБСЯ. (Манифест. Гл. 2).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1