Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@DTSREOK 1) "конспирологическое мышление — это норма". Нет, всё-таки докладчик говорит об ущербности такого вида мышления. Называет его "детским", сформированным в недостатке образования. Из этого можно заключить что, если оно и норма, то дикарская норма, и не должна быть типична для современного человека.
2) "Окраса теориям не давали". Возможно вы не заметили иронии с которой психолог говорил о плоскоземельщиках и заговоре ж-м. ( По поводу антипривочников, действительно, сложилось впечатление что В.Спиридонов борется с RT, а не с самим антипрививочными идеями. )
Но какой окрас тут можно давать? Людям формируют представления на откровенной лжи и более того, заставляют общество тратить общественные силы на бессмысленное занятие - переубеждение, дополнительное просвещение. А силы могли бы быть направлены на что-то полезное и конструктивное. С точки зрения науки все разобранные примеры оцениваются как вредоносные, и не просто ненаучные, а антинаучные, разрушающие у молодежи научную картину мира, сформированную в школе.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел я почти уверен, что именно такой мотив и был. Легкое решение проблемы, необезображенное экологическими терзаниями, всегда виделось в умах тех, кто предлагал такие услуги. Но это в экстренном случае. А пока условия позволяют делать на этом легкие деньги - отходы должны зарабатывать.
Если вы посмотрите еще статьи 2006 года, то найдете среди них цифру порядка 120 млрд долларов - в такую сумму Комитет по отходам Великобритании оценил проект по захоронению отходов в подземных хранилищах. В общем, радиомусорщики крутятся как могут, по миру не пойдут. ))
Затопить всегда можно успеть. Если условия созданы такие, что большой опасности отходы не представляют, а технологии развиваются и через несколько десятилетий может оказаться спрос на радиоактивные изотопы, то отходы могут стать ценным ресурсом. А затопленные отходы уже вряд ли можно будет вернуть. Ну, и экологический имидж подпортит затапливание в океане.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@iamaim2847 "Вы так и не показали какие ошибки там были."
Если вы про лекцию в Архэ. Да,там в обсуждении никому это не было интересно, поэтому и смысла конкретизировать не было. Сейчас я уже по памяти не вспомню. Но ошибки были абсолютно точно и касались они других разделов науки, не по профилю Дробышевского. Собственно, ситуация чем-то напоминает ситуацию с Савельевым, его тоже критикуют за ошибки в областях, в которые он зачем-то полез не зная современного материала по этой теме. А использовал для написания книг какие-то свои представление 20-летней давности.
"замкнутая аудитория"
Именно об этом факте я и хотел сказать. Сообщество посетителей ресурса не отражает среднестатистическое мнение по стране. Как правило, лояльных людей к ресурсу значительно больше, чем тех, кто пришел потроллить. А поэтому в лучшем случае лайки отражают мнение целевой аудитории.
Но, согласитесь, целевая аудитория форума "У против М" - это не научное сообщество, а студенческая и школьная молодежь, причем довольно образованная. (В данном случае "образованная" имеет "сокращающий" смысл: уменьшающий выборку, и еще больше уводящий в сторону от средних значений.) Она тоже представляет собой некоторое "замкнутое сообщество" любителей научпопа. Вот вы в лайках узнали, что у вас 10% лояльных вам зрителей (я поделил лайки на просмотры данного видеоролика) из целевой аудитории школьников и студентов. И что дальше? А дальше этот вывод никак нельзя конвертировать ни в среднее значение по стране, ни в отношении другой целевой группы.
Я думаю, что на этом можно остановить нашу беседу. На мой взгляд она себя исчерпала. Спасибо за общение.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2