Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DoDidDoneD с одной стороны я осознаю, что в примере "1000" привел как образ. Но цифру эту выбрал потому как на рисунке в координатах вероятности и дозы ( 8:44 ) доза 100 мЗв имеет стохастические эффекты с вероятностью 0,01. То есть из графика мы получим вероятность даже не 1 человек на 1000, а 1 на 100. Я взял оценочно в 10 раз больше, чтобы избежать разговоров про "вероятность", понимая что вероятность переходит в статистику только на больших выборках. Так вот из графика: если у вас вероятность эффекта действительно 0,01, то на выборке 1000 вы его точно заметите. ))
По поводу ваших цифр: 1е-4, которые на два порядка меньше, я ничего сказать не могу, потому как мы обсуждаем материалы, предоставленные докладчиком. То есть если докладчик здесь ошибся на два порядка, то ему в пору выдавать диплом члена ВРАЛ.
"Да и рассматривается ведь индивидуальный риск, а не групповой." - а вот с этим вы в корне не правы. Любые риски вычисляются из статистических выборок, а выборка - это как раз группа. В случае многолетнего воздействия или хронических заболеваний невозможно никакими способами изучить индивидуальный риск. Они проявляются только на больших группах людей. Индивидуальный риск можно изучить на примере как ребенок учится ходить: считаем сколько падений происходит за 10 минут. Потому как система легко возвращается в исходное состояние, до эксперимента. И эксперимент можно повторить на том же объекте. В случае с кумулятивных эффектов как со стороны действующего фактора, так и со стороны изменений в организме вы не получите возвращение системы в исходное состояние, а значит тот же эффект придется изучать на другом объекте, и в итоге получится статистика по группе.
1
-
@DoDidDoneD еще некоторые соображения по поводу эффективной дозы и интенсивности:
Интуитивно всё верно, чем больше мощность, тем сильнее должен быть эффект.
Оттолкнемся от текста вики:
Стохастические эффекты — это вредные биологические эффекты излучения, вероятность возникновения которых пропорциональна дозе и для которых тяжесть проявления не зависит от дозы. В соответствии с общепринятой консервативной радиобиологической гипотезой, любой сколь угодно малый уровень облучения обусловливает определённый риск возникновения стохастических эффектов.
То есть в принятой гипотезе от мощности излучения ничего не зависит, только от накопленной дозы. Я не специалист в радиобиологии, но думаю, если до сих пор это актуальная рабочая гипотеза, значит, ученые аргументировали такие выводы. Например, накоплением ошибок в геноме при ошибках репарации ДНК. А процент ошибок при репарации, вполне возможно, близок к константе и не зависит от внешних факторов. Поэтому нет разницы произошли нарушения в ДНК сразу или за месяц. Репарация будет идти со своей стандартной скоростью и со своим стандартным процентом ошибок.
На графике докладчика мы видим стохастические эффекты: начиная с 100 мЗв до 1 Зв (подписаны). А не только в зоне малых доз. Они зависят от дозы, выданной за кокой период времени? Раз не уточняется, значит, время накопления может быть любым? Хотя, так считать тоже ошибочно: суммировать все дозы с начала жизни можно, но эта цифра малоинформативна.
За какой период накапливается эффективная доза? Вот это большой вопрос. Так как все определения избегают отсылок ко времени получения дозы. Фоновая радиация 2,5 мЗв в год тоже не отвечает на вопрос накопления, так как нельзя же предположить что с новым годом доза обнуляется и её подсчет начинается заново.
Единственно, как можно интерпретировать дозу за год: посчитать её эквивалентной дозе разового облучения той же силы, но эффекты от которого могут происходить не сразу после облучения, а в течение года. Соответственно, если фон будет в 40 раз выше, то воздействие на организм будет таким, как будто он разово получил 100 мЗв.
1
-
1
-
@DoDidDoneD важно что именно люди понимают под превышением фона. Очевидно, что нужно сравнивать только однотипные характеристики: фон сравнивать с фоном, разовую дозу с другой разовой дозой, атмосферное загрязнение с другим аналогичным загрязнением. Только тогда оценка будет более-менее адекватной. Я думаю, что это должно быть понятно большинству людей. Нельзя всерьез сравнивать вес курицы и телёнка, но можно одну курицу с другой.
Поэтому я под превышением фона в 100 раз понимаю только радиоактивный фон местности в 100 раз больше нормы. И естественно жить в таком фоне опасно.
Видимо, ошибки неправильного соответствия: измерения разовых доз через сравнение с фоном, от незнания, непонимания этих цифр. Мне то с естественно-научным образованием сложно понять как соотносятся все эти дозы, и как их правильно интерпретировать, а журналистам, гуманитариям... Нужен ликбез или лучше специальная статья в Вики где подробно будет описано что делать с данными, которые народ получает сейчас в массовом количестве на купленных датчиках. Иначе всёе будет ходить по одним и тем же рельсам.
1
-
1
-
1
-
1
-
@DogsEatMyMind вы правы, скорее всего развитых чужих цивилизаций в солнечной системе нет. Но ведь развитая цивилизация скорее всего не ограничится своей собственной системой. Наверняка, у неё, как и у нас, останутся вопросы об устройстве мироздания и ей будет интересно найти других мыслящих существ, которые, возможно, продвинулись дальше в открытии способов управления реальностью. Поэтому логично предположить, что цивилизация с другой звезды начнет поиск братьев по разуму. И с такой целью наша солнечная система вполне могла посещаться какими-то более развитыми существами. Правда, эта гипотеза плохо согласуется с гипотезой большого взрыва и посчитанного возраста вселенной, но это с гипотезами случается часто, большого значения этому придавать не нужно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847
>Жить хочется.
Жизнь может быть разной. Вы сами говорите, что была жизнь и до гуманизма. Когда общество ставило перед собой цели выше личностных, выше личной жизни, выше личных удовольствий и даже выше личного счастья. И это не мешало человеческому виду развивать культуру и технологии.
Во многом структуру ценностей и задач определяет внешняя среда. Человеческий вид адаптируется к ней, и культура того или иного рода имеет приспособительное значение. Попади цивилизация в условия жесткой нехватки ресурсов, голода, массовых эпидемий, - мы бы пересмотрели свои приоритеты и гуманизм скорее всего уступил бы место более коллективным ценностям. (Основы гуманизма всё-таки в религии, где Богу нужна каждая душа.)
Рациональность мышления будет способствовать обесцениванию конкретной личности в пользу коллективного. А у "коллективного" уже другие задачи и возможности. Коллективное мыслит покорением космоса, погружением в микромир и использованием его потенциальных энергий, эффективным использованием нашей планеты и пр. И тут нам будет более-менее по пути с ИИ, который тоже вполне пригоден для решения подобных задач. Но если смотреть со стороны, человек в угоду коллективному сделает из себя "винтик" большого рабочего механизма планетарной цивилизации. Многие права и возможности, которые у него есть сейчас, станут не востребованы и отпадут сами собой. Это как жизнь по столетнему плану, в котором каждый час для человека расписан и будет проконтролирован системами наблюдения. Рациональность в том и заключается чтобы оставить человеку из всех возможностей только одну, но самую правильную. И самое печальное, что сценарий этой единственной возможности будет писать ИИ.
1
-
@iamaim2847
> Совсем наоборот. Гуманизм родился в Возрождении
Вы говорите о появлении термина и осознанной концепции. Но она была соткана из идей, которые развивались в христианской культуре, а не были привнесены извне. То есть у гуманизма есть культурная преемственность. Далее, хочу привести мысль из википедии.
"Главным принципом было учение о высоком назначении человека, о его достоинстве. Он гласил, что человек, наделённый разумом и бессмертной душой, обладающий добродетелью и безграничными творческими возможностями, свободный в своих поступках и помыслах, поставлен в центр мироздания самой природой. Это учение основывалось на воззрениях античной философии и также отчасти на средневековой теологической доктрине о том, что человек был сотворён по образу и подобию божьему. (По сути же оно было направлено против христианского аскетизма с его предопределённостью места человека в иерархии)."
>Рационалисты рассматривают мораль...
Я же не о рационализме и его приверженцах говорил, а о рациональном поведении и его последствиях. Тут можно посмотреть работы Альфреда Шюца.
Что касается коллективного: есть такое понятие "Марксистский гуманизм", он отличается от классического тем, что в нем пытаются прощупать формулу отношений в идеальном обществе. Утверждается «неразрывности связей личностей с коллективом, обществом», неприемлемости «индивидуализма и эгоизма». Осуществится ли переход к Марксистскому гуманизму будет зависеть от того преобладают рациональные мотивы развития над иррациональными.
>Никто ж не знает какая самая правильная
Тут я тоже сошлюсь на Альфреда Шюца: рациональное поведение обладает четкой стратегией, глубоким планированием, высокой предсказуемостью результата, логичным выбором в соотношениях "цель - средства".
Правильность - это наша оценка того, достигла наша деятельность результата или нет. Через запланированные действия достижимость более предсказуема чем через спонтанные действия, а, следовательно, "правильность" выше.
Действовать наобум, учась на ошибках - иррационально и сопряжено с большими рисками. Поэтому со временем перейдут на запрограммированные действия.
1
-
1
-
1
-
1
-
1