Comments by "Oleg Sergheev" (@OlegSergheev) on "Береста"
channel.
-
@ОлегЗвенигородский-х6о вы спросили "как они могли убить друг друга", а я вам привёл примеры оружия для этого предназначенного. Я не писал, что это оружие пробивало "хороший доспех" хотя рыцарское копьё крайне мощное оружие.
Полэкс, алебарда, копьё, молот, клевец - это оружие с максимальной эффективностью против полного латника, даже в тех случаях когда оно не попадала в уязвимые тонкие детали, которые могло пробить, это оружие могло контузить, сломать пальцы, оглушить, дезориентировать воина, чтобы потом его можно было добить в уязвимые части доспеха (под мышки, пах, визор, коленные и локтевые сгибы).
Полэкс/двуручный молот (люцернский молот) - это специальный комбайн против латника. Шип для нанесения мощных тычков, которые могут пробить кольчугу в указанных слабых местах. Топор если необходимо нанести максимальный урон по слабо бронированной цели. Молот для оглушения и раздробляющего эффекта. Клевец для пробития даже приличной толщины пластин, если они не закалены, или имеют дефект закалки (есть лопнувшие от удара доспехи в музеях).
Так же как и некоторые виды алебард (вужи, глефы, протазаны/партизаны и т.д.) могут иметь острый шип, который выполняет функции клевца.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Почему исчезли доспехи есть отдельное видео на канале.
1. Нагрудник или кираса самая прочная часть доспеха, а тассеты, реребрасы, наручи как правило для 15 века значительно тоньше, а потому в теории могут пробиваться огнестрелом.
2. Чаще всего использовали пули из камня, мрамора, глины, свинца, что сказывается на энергии пули и её пробивающих способностях.
3. Нагрудник имеет жесткую конструкцию, одет на амортизирующий поддоспешник и мог быть закалён, что может давать бОльшее рассеивание энергии удара по площади, чем мягкие современные бронежилеты. Само собой если пуля попадала в голову, то шанс травмы крайне высок. Но опять же - расстояние/энергия пули/под каким углом, что за шлем...
4. Пуля не повлияла на щиты вообще. Развитие доспеха позволило отказаться от щита закованному в латы воину, так как обеспечивало хорошую защиту от луков м арбалетов. Те у кого доспехов было поменьше активно использовали щиты и в 15 и в 16 веке. Например те же конкистадоры в Америке. Легкая кавалерия типа хинетов, или гусар, пехота прикрывающая пикинеров.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Хороший вопрос.
"учитывали ржавение металла (то есть я имею ввиду, что ржавчина за много лет могла сожрать и 500 грамм металла)?!" - да - это учитывается, а точнее просто указывается вес конкретного артефакта.
Но для того чтобы точно знать сколько весили мечи есть:
- не повреждённые экспонаты.
- возможность рассчитать примерный вес по размерам меча, и форме клинка (примерно я так делал, чтобы знать заранее вес меча при резке из листа). Плюс можно даже просчитать точку баланса.
- есть средневековые документы в большом количестве описывающие вес мечей. Например рекомендации для фехтовальщиков, техническое задание для кузнеца и т.д. Есть описи мечей сделанные через 100-200 лет, с целью описать имущество, или наследство.
Т.е. помимо хорошо сохранившихся оригинальных мечей, есть ещё косвенные доказательства и свидетельства.
"И да, скажу про меч XV века, к-ый в длину достигал 2 метров: никому не приходило в голову, что это мог быть не боевой меч, а к примеру, обрядный или тип какой-то культовый? Тем-более что люди 600 лет назад были в среднем на 10-20 см ниже современных людей" - тоже хороший вопрос.
1. Существовали и существуют церемониальные мечи, которые либо изначально создавались с такой целью, либо в какой-то момент такими становились. Например - https://editorial01.shutterstock.com/wm-preview-1500/1747159a/0280ad70/viscount-furness-carrying-the-two-handed-double-edged-great-ceremonial-sword-of-the-knights-of-malta-and-major-n-g-h-holditch-carries-the-standard-of-the-knights-of-malta-in-the-procession-in-westminster-cathedral-this-is-the-first-time-the-16th-cen-shutterstock-editorial-1747159a.jpg
2. Но помимо ритуальных были и вполне боевые двуручные мечи. Так как иногда они вполне могли применяться - известны и описание турниров и изображение таких мечей в сражениях и археологические артефакты и фехтовальные рекомендации. Вот вам пример современного турнира по старым правилам - https://youtu.be/A7oCYNskKKg
Насчёт роста. Да средний рост был ниже, но:
- знать питалась лучше и это сказывалось на их физических кондициях.
- так или иначе были люди высокого и очень высокого роста. Ну скажем из примеров крупных правителей это Генрих 8 с ростом 188см и несколькими комплектами доспехов дошедших до нас (благодаря которым можно даже знать в каком возрасте какую фигуру имел владелец). Плюс в музеях есть доспехи как для детей, так и для очень высоких взрослых. Так что люди под 2 метра ростом водились очень давно, другое дело что они были достаточно редки.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Лук 30кг бронебойные стрелы против "китайского" ламелляра.
https://youtu.be/8JCWqsZoNtA
Английский лук с бронебойными стрелами против нагрудника, акетона и кольчуги.
https://youtu.be/DBxdTkddHaE и вопросы к этому видео с комментариями - https://youtu.be/yMaKrLxc9rw ещё комментарии - https://youtu.be/z4pxNM1ifX4 о нагруднике по которому стреляли - https://youtu.be/934fmJXrYOM
Краш тест ламеляра Визбю Швеция - https://youtu.be/6pdRf-8GJoI - сулицы, лук.
Копьё против кольчуги - https://youtu.be/89ODpZeoKOg
Кольчуга против Сабли и Меча - https://youtu.be/GaYBmwwhdvA
Лонгбоу против нагрудника - https://youtu.be/Ej3qjUzUzQg - 150 фунтовый, бронебойные, скорее всего калёный нагрудник.
Лонгбоу против гамбезона - https://youtu.be/CULmGfvYlso
Арбалет против нагрудника и не только - https://youtu.be/XMT6hjwY8NQ
Фальшион/меч против стёганной защиты - https://youtu.be/uP4wLMmp-8U
Копьё/лук против кольчуги - https://youtu.be/xw3lcgIAwLk
О видах наконечников стрел - https://youtu.be/McnKrV0aDjo и ещё - https://youtu.be/GFSFRP2UR3Y
Арбалет против чешуи - https://youtu.be/kavPt1CEJWs
Бедный шлем - https://youtu.be/G4Umh-pa7FA
Так себе тест по качеству, но пусть будет - лук против нагрудника, ткани, кольчуги - https://youtu.be/JqkiKjBQe7U
Ещё по кольчуге стрелой, топором и т.д. - https://youtu.be/xw3lcgIAwLk
Ещё тест по кольчуге, ткани, металлу - https://youtu.be/mWRWRXenRXc и еще https://youtu.be/ucmqglNgYoM
Лук против тонкого не калёного нагрудника - https://youtu.be/KCE40J93m5c
Редкий тест - лук против куир боули (доспехи из вываренной кожи) - https://youtu.be/tDvTXprbAO4
Говнотест от канала хистори - https://youtu.be/qsAUKRbaZ9E - просто для прикола.
На фесте постреляли по нагруднику - https://youtu.be/DCywaYlQxWE
Документалка о лонгбоу с тестами - https://youtu.be/5tuJvei2Uw8
Постреляли лонгбоу в железку и деревяху - https://youtu.be/C5qNwZM-4qo
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИльяВитюк-д8г тогда начнём по порядку.
1. Вот например статья о металлургии бронзового века - https://markmet.ru/statya_po_metallurgii/metallurgiya-bronzovogo-veka-statya
2. Вот ответ на ваш вопрос - http://history-doc.ru/pochemu-bronzovyj-vek-byl-ranshe-zheleznogo/
Если в двух словах, то:
Во-первых, полученная путем сплава меди и олова бронза плавится при меньшей температуре, что имело огромное значение для возможностей той эпохи. Во-вторых, бронза отличается большей плотностью, твердостью, что расширяло ее возможности как орудия, оружия и вообще материала для изготовления чего-либо. Одно из главных возможностей бронзы по сравнению с камнем и костью.
Почему же наши предки не обратились сразу к железу, которое встречалось куда чаще и по полезным свойствам значительно превосходило бронзу?
Проблема состоит в том, что процесс изготовления железа из руды на порядок сложнее, чем меди и бронзы. Кроме того, железо раза в два более тугоплавкий материал, чем бронза или медь, и технологических возможностей для изготовления чего-либо из железа было маловато.
И т.д.
3. "Но к подобному мышлению, меня подтолкнули труды Сундакова и Задорнова. Фоменко с Носовским." - Сундаков, Задорнов, Фоменко - не историки, как правила они занимались другими областями и решили сделать открытия в исторической науке, не прочитав книжек по исторической науки, не разобравшись в методологии и т.д.
Например:
- можно критиковать методы датировки, но для начала неплохо бы их было изучить:
https://youtu.be/lUG7CN77Qzo
https://youtu.be/RLyehW5w6V0
https://youtu.be/IX5KqWFLjd8
Теории Фоменко/Носовского/Задорнова/Чудинова/Сундакова/Кунгурова/Деникена - они очень не глубокие, так как не изучили ни методологическую базу, ни археологию, как комплекс, а потому делая выводы основываясь на крайне малых наблюдениях и отвергая 99,9% других противоречащих их теории фактах, их теории становятся скорее религией, чем инструментом науки для познания окружающего мира.
Например (условно):
- Если вы отрицаете существования средневековья в его временных рамках, считаете что история могла быть тайно переписана, а даты изменены, то необходимо объяснить десятки тысяч статуй надгробий http://effigiesandbrasses.com/, тысячи манускриптов http://manuscriptminiatures.com/, http://armourinart.com/ - картин и фресок разбросанных по всей Европе, в самых разных странах, регионах на который проставлены даты, комплекс доспехов соответствует друг другу в разных регионах, люди изображённые на картинах и надгробиях фигурируют в летописях, документах, берестяных грамотах, письменных сводах, переписях имущества, завещаниях и это всё между собой составляет стройную хронологию.
Обратите внимание, что это лишь один маленький момент. Сотни тысяч источников разбросанных по всему - лишь малая часть научного фундамента и исследований, которые не противоречат друг другу в комплексе.
И когда вот этот весь комплекс ставится под сомнение, а "новаторы теоретики" даже не знают о существовании этого комплекса - это проблема новых хронологий, а не сотен тысяч исторических источников.
Вывод - если тема интересна, надо её изучать из разных и по возможности качественных источников.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1