Comments by "Oleg Sergheev" (@OlegSergheev) on "Береста" channel.

  1.  @ОлегЗвенигородский-х6о  вы спросили "как они могли убить друг друга", а я вам привёл примеры оружия для этого предназначенного. Я не писал, что это оружие пробивало "хороший доспех" хотя рыцарское копьё крайне мощное оружие. Полэкс, алебарда, копьё, молот, клевец - это оружие с максимальной эффективностью против полного латника, даже в тех случаях когда оно не попадала в уязвимые тонкие детали, которые могло пробить, это оружие могло контузить, сломать пальцы, оглушить, дезориентировать воина, чтобы потом его можно было добить в уязвимые части доспеха (под мышки, пах, визор, коленные и локтевые сгибы). Полэкс/двуручный молот (люцернский молот) - это специальный комбайн против латника. Шип для нанесения мощных тычков, которые могут пробить кольчугу в указанных слабых местах. Топор если необходимо нанести максимальный урон по слабо бронированной цели. Молот для оглушения и раздробляющего эффекта. Клевец для пробития даже приличной толщины пластин, если они не закалены, или имеют дефект закалки (есть лопнувшие от удара доспехи в музеях). Так же как и некоторые виды алебард (вужи, глефы, протазаны/партизаны и т.д.) могут иметь острый шип, который выполняет функции клевца.
    2
  2. 2
  3. 2
  4. 2
  5. 2
  6. 2
  7. 2
  8. 2
  9. 2
  10. Почему исчезли доспехи есть отдельное видео на канале. 1. Нагрудник или кираса самая прочная часть доспеха, а тассеты, реребрасы, наручи как правило для 15 века значительно тоньше, а потому в теории могут пробиваться огнестрелом. 2. Чаще всего использовали пули из камня, мрамора, глины, свинца, что сказывается на энергии пули и её пробивающих способностях. 3. Нагрудник имеет жесткую конструкцию, одет на амортизирующий поддоспешник и мог быть закалён, что может давать бОльшее рассеивание энергии удара по площади, чем мягкие современные бронежилеты. Само собой если пуля попадала в голову, то шанс травмы крайне высок. Но опять же - расстояние/энергия пули/под каким углом, что за шлем... 4. Пуля не повлияла на щиты вообще. Развитие доспеха позволило отказаться от щита закованному в латы воину, так как обеспечивало хорошую защиту от луков м арбалетов. Те у кого доспехов было поменьше активно использовали щиты и в 15 и в 16 веке. Например те же конкистадоры в Америке. Легкая кавалерия типа хинетов, или гусар, пехота прикрывающая пикинеров.
    2
  11. 2
  12. 2
  13. 2
  14. 2
  15. Хороший вопрос. "учитывали ржавение металла (то есть я имею ввиду, что ржавчина за много лет могла сожрать и 500 грамм металла)?!" - да - это учитывается, а точнее просто указывается вес конкретного артефакта. Но для того чтобы точно знать сколько весили мечи есть: - не повреждённые экспонаты. - возможность рассчитать примерный вес по размерам меча, и форме клинка (примерно я так делал, чтобы знать заранее вес меча при резке из листа). Плюс можно даже просчитать точку баланса. - есть средневековые документы в большом количестве описывающие вес мечей. Например рекомендации для фехтовальщиков, техническое задание для кузнеца и т.д. Есть описи мечей сделанные через 100-200 лет, с целью описать имущество, или наследство. Т.е. помимо хорошо сохранившихся оригинальных мечей, есть ещё косвенные доказательства и свидетельства. "И да, скажу про меч XV века, к-ый в длину достигал 2 метров: никому не приходило в голову, что это мог быть не боевой меч, а к примеру, обрядный или тип какой-то культовый? Тем-более что люди 600 лет назад были в среднем на 10-20 см ниже современных людей" - тоже хороший вопрос. 1. Существовали и существуют церемониальные мечи, которые либо изначально создавались с такой целью, либо в какой-то момент такими становились. Например - https://editorial01.shutterstock.com/wm-preview-1500/1747159a/0280ad70/viscount-furness-carrying-the-two-handed-double-edged-great-ceremonial-sword-of-the-knights-of-malta-and-major-n-g-h-holditch-carries-the-standard-of-the-knights-of-malta-in-the-procession-in-westminster-cathedral-this-is-the-first-time-the-16th-cen-shutterstock-editorial-1747159a.jpg 2. Но помимо ритуальных были и вполне боевые двуручные мечи. Так как иногда они вполне могли применяться - известны и описание турниров и изображение таких мечей в сражениях и археологические артефакты и фехтовальные рекомендации. Вот вам пример современного турнира по старым правилам - https://youtu.be/A7oCYNskKKg Насчёт роста. Да средний рост был ниже, но: - знать питалась лучше и это сказывалось на их физических кондициях. - так или иначе были люди высокого и очень высокого роста. Ну скажем из примеров крупных правителей это Генрих 8 с ростом 188см и несколькими комплектами доспехов дошедших до нас (благодаря которым можно даже знать в каком возрасте какую фигуру имел владелец). Плюс в музеях есть доспехи как для детей, так и для очень высоких взрослых. Так что люди под 2 метра ростом водились очень давно, другое дело что они были достаточно редки.
    1
  16. 1
  17. 1
  18. 1
  19. 1
  20. 1
  21. Лук 30кг бронебойные стрелы против "китайского" ламелляра. https://youtu.be/8JCWqsZoNtA Английский лук с бронебойными стрелами против нагрудника, акетона и кольчуги. https://youtu.be/DBxdTkddHaE и вопросы к этому видео с комментариями - https://youtu.be/yMaKrLxc9rw ещё комментарии - https://youtu.be/z4pxNM1ifX4 о нагруднике по которому стреляли - https://youtu.be/934fmJXrYOM Краш тест ламеляра Визбю Швеция - https://youtu.be/6pdRf-8GJoI - сулицы, лук. Копьё против кольчуги - https://youtu.be/89ODpZeoKOg Кольчуга против Сабли и Меча - https://youtu.be/GaYBmwwhdvA Лонгбоу против нагрудника - https://youtu.be/Ej3qjUzUzQg - 150 фунтовый, бронебойные, скорее всего калёный нагрудник. Лонгбоу против гамбезона - https://youtu.be/CULmGfvYlso Арбалет против нагрудника и не только - https://youtu.be/XMT6hjwY8NQ Фальшион/меч против стёганной защиты - https://youtu.be/uP4wLMmp-8U Копьё/лук против кольчуги - https://youtu.be/xw3lcgIAwLk О видах наконечников стрел - https://youtu.be/McnKrV0aDjo и ещё - https://youtu.be/GFSFRP2UR3Y Арбалет против чешуи - https://youtu.be/kavPt1CEJWs Бедный шлем - https://youtu.be/G4Umh-pa7FA Так себе тест по качеству, но пусть будет - лук против нагрудника, ткани, кольчуги - https://youtu.be/JqkiKjBQe7U Ещё по кольчуге стрелой, топором и т.д. - https://youtu.be/xw3lcgIAwLk Ещё тест по кольчуге, ткани, металлу - https://youtu.be/mWRWRXenRXc и еще https://youtu.be/ucmqglNgYoM Лук против тонкого не калёного нагрудника - https://youtu.be/KCE40J93m5c Редкий тест - лук против куир боули (доспехи из вываренной кожи) - https://youtu.be/tDvTXprbAO4 Говнотест от канала хистори - https://youtu.be/qsAUKRbaZ9E - просто для прикола. На фесте постреляли по нагруднику - https://youtu.be/DCywaYlQxWE Документалка о лонгбоу с тестами - https://youtu.be/5tuJvei2Uw8 Постреляли лонгбоу в железку и деревяху - https://youtu.be/C5qNwZM-4qo
    1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42.  @ИльяВитюк-д8г  тогда начнём по порядку. 1. Вот например статья о металлургии бронзового века - https://markmet.ru/statya_po_metallurgii/metallurgiya-bronzovogo-veka-statya 2. Вот ответ на ваш вопрос - http://history-doc.ru/pochemu-bronzovyj-vek-byl-ranshe-zheleznogo/ Если в двух словах, то: Во-первых, полученная путем сплава меди и олова бронза плавится при меньшей температуре, что имело огромное значение для возможностей той эпохи. Во-вторых, бронза отличается большей плотностью, твердостью, что расширяло ее возможности как орудия, оружия и вообще материала для изготовления чего-либо. Одно из главных возможностей бронзы по сравнению с камнем и костью. Почему же наши предки не обратились сразу к железу, которое встречалось куда чаще и по полезным свойствам значительно превосходило бронзу? Проблема состоит в том, что процесс изготовления железа из руды на порядок сложнее, чем меди и бронзы. Кроме того, железо раза в два более тугоплавкий материал, чем бронза или медь, и технологических возможностей для изготовления чего-либо из железа было маловато. И т.д. 3. "Но к подобному мышлению, меня подтолкнули труды Сундакова и Задорнова. Фоменко с Носовским." - Сундаков, Задорнов, Фоменко - не историки, как правила они занимались другими областями и решили сделать открытия в исторической науке, не прочитав книжек по исторической науки, не разобравшись в методологии и т.д. Например: - можно критиковать методы датировки, но для начала неплохо бы их было изучить: https://youtu.be/lUG7CN77Qzo https://youtu.be/RLyehW5w6V0 https://youtu.be/IX5KqWFLjd8 Теории Фоменко/Носовского/Задорнова/Чудинова/Сундакова/Кунгурова/Деникена - они очень не глубокие, так как не изучили ни методологическую базу, ни археологию, как комплекс, а потому делая выводы основываясь на крайне малых наблюдениях и отвергая 99,9% других противоречащих их теории фактах, их теории становятся скорее религией, чем инструментом науки для познания окружающего мира. Например (условно): - Если вы отрицаете существования средневековья в его временных рамках, считаете что история могла быть тайно переписана, а даты изменены, то необходимо объяснить десятки тысяч статуй надгробий http://effigiesandbrasses.com/, тысячи манускриптов http://manuscriptminiatures.com/, http://armourinart.com/ - картин и фресок разбросанных по всей Европе, в самых разных странах, регионах на который проставлены даты, комплекс доспехов соответствует друг другу в разных регионах, люди изображённые на картинах и надгробиях фигурируют в летописях, документах, берестяных грамотах, письменных сводах, переписях имущества, завещаниях и это всё между собой составляет стройную хронологию. Обратите внимание, что это лишь один маленький момент. Сотни тысяч источников разбросанных по всему - лишь малая часть научного фундамента и исследований, которые не противоречат друг другу в комплексе. И когда вот этот весь комплекс ставится под сомнение, а "новаторы теоретики" даже не знают о существовании этого комплекса - это проблема новых хронологий, а не сотен тысяч исторических источников. Вывод - если тема интересна, надо её изучать из разных и по возможности качественных источников.
    1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1