Comments by "Lia Rose Shuffle" (@liakiwirose) on "Когнитивный надзор"
channel.
-
6
-
Liberty - на этом канале как раз и учат, что хорошее СМИ представляет какие-то факты, а вывод позволяет делать слушателю) "не все так однозначно" - далеко не всегда "ватная" позиция. Если "не все так однозначно, поэтому продолжаем нифига не делать" - тогда плохо, тогда нас пытаются просто завалить версиями, чтобы мы сидели на попе ровно. Если "не все так однозначно, поэтому в каждом конкретном случае нужно поступать индивидуально - на этого накладывать санкции, этим помогать, этим нет" - тогда это позиция здорового человека, который понимает, что мир многогранен и нельзя действовать всегда одинаково.
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
Мне кажется, что ФБК пойдет на пользу критика. Мы ведь говорим о том, что путин окружил себя людьми, которые его не критиковали, и потерял берега. Так и тут - если во всем с ними соглашаться, потому что "общий посыл" важнее, то они потеряют чувство реальности. Можно так и говорить - в этом и этом я с вами согласен, а вот в этом нет.
Я не говорю, что вы так не делаете - вы вроде как именно так и делаете. Говорю, что важно сохранять такой тип мышления, не соглашаться с каждым словом даже любимых спикеров, и свою критику выносить в публичное пространство, чтобы они ее улавливали и не "оборзевали".
5
-
я ваши чувства прекрасно понимаю. По поводу борьбы с режимом - задайте себе этот вопрос относительно Китая или Индии. В этих странах живет натурально половина населения планеты. И их режимы сложно назвать демократичными и адекватными. В китае угнетение уйгуров, система социального рейтинга. В Индии касты и прочие патриархальные штучки. Но почему-то люди "не борятся", хотя борятся, как и в России, но недостаточно. Так же в Иране (протесты там начались только сейчас, спустя 40 лет режима, и толку от них в краткосрочном обозрении нет, как и от протестов в России), Ираке, Сирии, Северной Корее, Африканских странах, Ливане, Ливии и до бесконечности можем перечислять страны третьего мира и развивающиеся. Задайте себе вопрос - половина планеты просто слабовольные моральные уроды или все-таки противостоять тоталитарной системе очень сложно?
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@daiske2867 по такой логике, нужно все время считать себя тупым, причем тупее всех, никого нельзя считать глупее себя, а то у тебя данинг-крюгер? Адекватный человек видит, какое место занимает среди других людей по тому или иному признаку, как видит себя успешнее одних и хуже других хороший сантехник, писатель, оператор, инженер и прочее. Никакой инженер не начинает, слушая ошибочные рассуждения студента, думать "я не могу считать себя умнее его, нет-нет". Это нормально - оценивать свой интеллект в сравнении с другими людьми и находить свое место в этом спектре
5
-
Все мои беседы об лгбт заходят в тупик, когда я спрашиваю людей - ну, допустим, сейчас лгбт-людей процентов 20 (это по-моему по самым смелым подсчетам). Ну станет их из-за пропаганды 25% или 30% (я понимаю, что это врожденное, но если кто-то допустим был вполне себе посредине спектра, а из-за "пропаганды" сместился допустим в однополый край). Так и что? В чем проблема-то вообще? Начинается аргумент - "нас захватят арабы, которые рожают по 10 детей". Тогда у меня вопрос - как борьба с лгбт стимулирует у нас рождение детей? эти вот несчастные 20%, которые будут сидеть дома, и еще 5, которые не станут из-за пропаганды геями и заведут одного-двух детей - это нас спасет что ли? Просто я вообще не вижу выхода в плане демографии кроме как а)поднимать экономику, но это ж долго и сложно б)скатываться в средние века, где женщина - завод по производству детенышей. И самое смешное, что борьбой с лгбт пытаются прийти ко второму варианту, типа всем все запретить, женщин дома посадить, внушить им, что надо рожать побольше, но это не получится уже никак, мы перешагнули этот порог невежества, где женщина считает нормой родить 5 штук. И поэтому мы просто запугиваем лгбт-людей, запугиваем таких вот зрителей меньшовой, а детей больше от этого ВООБЩЕ не становится. Возвращаясь к изначальному тезису - и как лгбт помешало демографии или вообще людям и их счастью? Мое убеждение, что никак.
5
-
5
-
5
-
Мне еще интересно целеполагание ФБК. Ну вот смотрите - на сильных мира сего они делают расследование, чтобы мы увидели, сколько они своровали, и перестали за них голосовать. Окей. На Венедиктова они тоже сделали, чтобы что? Чтобы его перестали приглашать в оппозиционные СМИ? Чтобы пришли к нему на канал писать "позор"? У нас что, нет свободы слова теперь, по их мнению? Даже если человек какой-то плохой, но он пока еще не осужден честным судом, ему можно высказываться там, где ему дают высказываться. Вы сделали расследование, вы показали, что он плохой. Нужно сделать площадку для дискуссии, дать ему выступить в свою защиту, и все, дальше пусть люди делают выводы и живут с ними - кто-то, может, отпишется от него, кто-то нет. А вот сидеть и подолгу мусолить, какой Венедиктов плохой, вместо реальных шагов по улучшению жизни россиян и общения с зарубежными политиками - это, по-моему, просто детсад. Нашли себе самую важную цель - топить Венедиктова! Это как если бы вместо историй о том, как грамотно перейти к демократии, нам бы условная оппозиция в первую очередь втирала, что Соловьев плохой, потому что у него десять вилл, и что давайте перестанем слушать Соловьева, и это цель нашей организации - потопить Соловьева.
5
-
вы никогда не предавали никакую родину. Вы своим критическим мышлением боритесь за нее и за ее будущее. Ваша родина - это ваше детство и детство ваших детей, ваш подьезд, ваши близкие, ваш любимый лесок, а государство - это просто группа наемных рабочих. Они должны сменяться, чтобы не поехать кукухой, и, к сожалению, они этого не делали. Может Путин и был когда-то тем человеком, которого вы уважали, за которым готовы были идти. Но сегодня он перестал им быть, и таких, как вы, как я, как мужчины нашей страны, он видит как бабло, которое может унести и проиграть в любимом казино. Ваши воспоминания о Путине по телевизору, возможно, светлые, прекрасные, детские, останутся с вами. Это в первую очередь память о том, что вокруг были близкие, будущее казалось прекрасном, мир - новым и любопытным. А Путин по телеку - это просто дядька, наемный менеджер. Если бы на его месте был Кутин, или Дутин, но остались бы близкие, комната вашего детства и любимый город за окном, разве многое бы изменилось?
Простите за несколько сумбурные мысли, я просто вас понимаю и хочу помочь вам понять, что наше правительство - это не наша страна. И победой будет не несколько разрушенных городов в Украине, за которые эти самые молодые люди полягут, победой должно стать счастливое будущее этих людей. К сожалению, наш народ загнан в такое безрадостное существование, что для многих взятый соледар в телике - реально единственное счастье. Но так не должно быть. Счастье - это полная семья, это поплакать над крутым фильмом, это продвижение на любимой работе, это путешествие в новую страну.
4
-
4
-
@antongerasimov2298 мм так именно потому, что не даны свыше, мы и должны с них спрашивать. Это ведь такие же места, где люди работают, там не все волонтерят. Эти организации дают свои заключения, на основании которых в ту или иную точку мира идет гум. помощь или нет. Скажем так, я н предлагаю, естественно, какие-то людоедские меры применять, ну просто провести разбор полетов по случаю ошибки, опубликовать опровержение. Провести новый аудит (в нашем конкретном примере это конечно вряд ли было уже возможно)
4
-
4
-
@ЕленаРимлянд-з3и понимаю вас. Я вовсе не марксистка и слабо себе все это вообще представляю, но я думаю, что в социализме и марксизме куча хороших, направленных на улучшение жизни всех тезисов. Просто к сожалению у меня 9 из 10 "социалистов" именно за сталинский социализм, за гулаги и нищету. Поэтому при упоминании термина коммунизм тошнит. Очень жаль, что мало у нас людей, которые понимают, что коммунизм - это далеко не то, что было при сталине. Держитесь. Однажды таких, как вы, станет больше)
4
-
4
-
Блин, ну Майкл мало того, что отрицает, что он пропагандист, мол, эмоции это можно, покуда они подкреплены фактами (но я уверена, что Соловьев тоже считает, что все подкрепляет фактами), и поэтому можно просто каждый день наваливать кучу эмоций на основе двух-трех фактов. Так еще и ЧСВ так и прет: говорит, я изучил все или почти все манипуляции, никогда их не применяю даже неосознанно (что??? каждый человек какие-либо манипуляции иногда применяет, это невозможно), и, возможно, ввел в обиход фразу "после - не значит вследствие" (бро, это был Аристотель!!!). Неприятный для меня спикер, ибо готов широкими мазками рисовать только одному ему известную картинку, оправдывать собственную радикальность и разделение людей на "своих" и "чужих", петь соловьем, какой он классный и объективный.
4
-
4
-
4
-
4
-
@gaara13756 конечно, периодически смотреть на себя критично очень важно. Но я и не в той стадии самосознания, чтобы каждый высер Стаса заставлял меня задать себе вопрос "а вдруг он прав?", и часами копаться в этом. Все то, что он говорит, какими приемами пользуется, уже когда-то мной проанализировано, вопрос себе "вдруг он прав?" задан, выводы сделаны (и да, в чем-то я поняла и приняла точку зрения оппонентов, моя точка зрения не осталась одинаково за эти 3 года). Каждый раз, когда Стас тупо отрицает общеизвестные гуглящиеся факты или передразнивает сомневаться в своем интеллекте - это можно в дурку уехать.
4
-
4
-
4
-
4
-
Гость на вопросы отвечает размыто, сьезжает с темы, впроброс утверждает, что репрессии связаны в основном с "давлением извне". На все вопросы о том, как оно будет работать, отвечает - "ну как-нибудь, мы справимся, мы просто будем хороший тиран". Его спрашивают, как вам соцмодель Скандинавии, он отвечает "она благодаря СССР, и вообще там стагнация". Уже половину посмотрела, ни на один вопрос нет четкого ответа, одна вода. Очень слабо
4
-
3
-
Поразительно и горько, что объективно людям с места событий доверять надо с осторожностью, но именно аргументы в духе "а мой друг видел", "а мой брат точно знает" обычно являются ключевыми в споре =/ После них хоть кол на голове теши. Вот видел друг Кучеры, что там сплошная польская речь в окопах, значит, все, там онли натовские наемники воюют. И сама я когда логику применяю, найдется у людей сто тысяч контраргументов. А если сказать "подруга видела", сидят, репу чешут.
3
-
какой ужас. Мало того, что я пыталась переубедить людей, далеких от меня, то есть заведомо была обречена на провал, я еще и старалась спорить исключительно логично - например, не приводить нерепрезентативных примеров "а вот тетя люба". А оказывается, надо было давить на эмоции, аки заправский пропагандист) мда уж. Печально, но правда. Видимо, мне проще ограничить контакты с далекими людьми вообще, а вот с близкими использовать эмоциональные приемы. Тяжело говорить что-то, на что внутренний голос кричит "нелогично! С этим можно поспорить" =)
3
-
@maksimshzelkowski864 у него были дебаты с Миловым. Милов там повел себя меганепрофессионально, презрительно отвечал, грубил, сидел в телефоне. На этом фоне Кац выглядел очень рассудительно и выгодно.
А так да, игнорирует много что. Хочется верить, что это самосбывающееся пророчество. Если он не будет нас убеждать, что много кто "на самом деле" против и все можно изменить, можно совсем кукухой поехать. Думаю, горькую реальность мы сами видим, а он дает немного веры в то, что сыграет тот самый шанс, что все закончится плюс-минус благополучно. Наверное, без людей, которые верили, что ставка на хорошее сыграет, мир никуда бы не двигался
3
-
Дело не в том, что не надо расследовать коррупцию. Дело в том, что постоянные рассказы про коррупцию не сочетаются с целью набрать сторонников и с самопровозглашением как главная политическая сила. Если бы Фбк считали себя искючительно расследователями, флаг им в руки. Но они утверждают, что они главная крутая сила, а сами не в состоянии ни на какие то действия (и я могу это понять, ситуация ужасная, но нечего тогда в грудь бить и на других кидаться), ни на интересный контент. И тупо теряют свою аудиторию. В этом поинт, а не в том, что не надо расследовать
3
-
3
-
@ТоварищВосьмов вы намекаете, что я им не занимаюсь. Но если я назову вам термины и понятия из своих областей интересов, вы в них тоже будете плавать. Естественно я в курсе ПРИМЕРНО о марксизме и о вебере, о кейнсианстве, но не мешает тезисно повторять основные идеи данных направлений и людей, чтобы закреплять. Вон про вину и ответственность либеральные каналы трещали месяцами, чтобы что-то отложилось у людей. Да, извините, я не отличаю идеи маркса от идей вебера, и, уверяю вас, 70% зрителей этого канала тоже. Но мне интересно, может, я нагуглю, а может, в следующий раз об этом будет сводка внизу экрана, как это, например, бывает у Шихман в роликах, и за это будет Вадиму большое спасибо. Просто поражает белопальтовость некоторых комментаторов. Вы с ходу ответите в чем разница между пиджинами и креольскими языками? Ямбом и хореем? Большой инфляцией и большим взрывом? Новеллой и повестью? Даже если ваш ответ на все - да, это тем не менее не повод вежливым тоном сообщать мне, что я глупа.
3
-
Честно сказать, мне даже не настолько важно, где лебедев врал, а где нет. Что важнее для меня, это то, что выводы из той инфы, которую он предоставляет, даже если она верная, он делает нелогичные и не эмпатичные. По-моему, это фундаментальное противоречие "нашего" лагеря с "его", а не то, кто там где в чем ошибся
3
-
3
-
я не автор, но у меня была такая же мысль. Мне кажется, это нормально, понимать, с какими лидерами мнения ты солидарен, откуда у тебя те или иные идеи. Заметили, как люди, которые берут идеи из телевизора, часто повторяют "думайте своей головой"? Мне всегда смешно становится, а что в виду имеется, мне надо было родиться котом-ученым? Естественно, все мои мысли это набор из того, что мне передали родные, близкие, лидеры мнений, авторы книг и фильмов. Конечно, я все это обрабатываю, пропускаю через свой фильтр, и все-таки именно если вы понимаете, что вот такие-то идеи к вам пришли от таких-то людей, мне кажется, морально вам будет проще если что от них октазаться. Например, навальный - сейчас мне супер не нравится желтушная агитация его команды. Поэтому на данный момент способ ведения дел его команды я не поддерживаю, хотя раньше поддерживала. И опять же, не поддерживаю на фоне других оппозиционеров, а между командой Н. и Пу-пу ну очевидно я выберу первое) Так что да, думаю, вы правы, что четко можете проследить, откуда у вас те или иные идеи.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3