Comments by "wasneeplus" (@wasneeplus) on "Kasper C. Jansen" channel.

  1. 2
  2. 2
  3. 2
  4. 2
  5. 2
  6. 2
  7. 2
  8. 2
  9. 2
  10. 2
  11. 2
  12. 2
  13. 2
  14. 2
  15. 2
  16. ​ @zomaareenkijker286  nou heb ik maar ooit 's een semester formele logica gevolgd, maar volgens mij begrijp ik argumenten toch nog iets beter dan jij. Premisse 1: Criminaliteit moet zo laag mogelijk zijn. Premisse 2: Criminaliteitscijfers onder immigranten zijn hoger. Redenatie: Meer immigranten zal volgens premisse 2 een hoger criminaliteitscijfer opleveren. Alles wat een hoog criminaliteitscijfer oplevert moet volgens premisse 1 vermeden worden. Conclusie: Meer immigranten moet vermeden worden. Als ik vervolgens zeg dat ik het niet met premisse 1 eens ben is dat een volledig valide tegenargument. We kunnen het dan over de waarheid van die premisse hebben, maar het is niet valide om mijn bezwaar zonder tegenargument te verwerpen. Zo duidelijk? Het is jammer dat we niet allemaal dezelfde waardeoordelen hebben, maar daar zal je toch mee moeten leren leven. Ik denk inderdaad dat seksuele intimidatie, tot op zekere hoogte, kan worden vergeleken met pestgedrag. Ik ben het dus niet eens met de premisse van jouw argument dat vrouwen ten alle tijden moeten worden weggehouden van plaatsen waar ze seksuele intimidatie tegen zouden kunnen komen. Als jij niet vind dat die vergelijking opgaat hoor ik graag van je waarom. "Ik vind beide enorm ongeloofwaardig. Ik snap dat je een uitweg probeert te zoeken, but this ain't it chief." Bedankt voor dat aanmatigende toontje, maar dat jij het ongeloofwaardige verklaringen vind komt enkel en alleen door je eigen vooroordelen. Ik kan me er namelijk heel goed in inleven, en zou waarschijnlijk dezelfde houding hebben in zijn plaats. Ik heb zelf ook wel eens in een situatie gezeten waarin ik wist dat alles wat ik zou zeggen door sommige mensen zo slecht mogelijk zou worden geïnterpreteerd.
    2
  17. 2
  18. 2
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30.  @catanhluu2527  nou nou, wat een vijandigheid. Ik probeer gewoon wat mee te denken. Ik neem aan dat je niet op een openbaar forum post omdat je wilt dat mensen je negeren en met rust laten, toch? Sinds wanneer is je proberen in te leven in wat voor anderen goed is, in plaats van alleen maar aan jezelf denken, iets slechts? Ik zou willen dat de wappies dat wat meer deden. In plaats van nagaan wat ze zelf onder dwang zouden moeten doen, misschien eens beseffen dat ze anderen dwingen om aan het virus te worden blootgesteld. In die zin is het helemaal niet alleen maar een persoonlijke keuze, het heeft ook effect op mij en ieder ander. En nogmaals: ik denk dat jij als hartpatiënt er goed aan doet extra voorzichtig te zijn. Ik sluit me graag aan bij Ewout dat je het beste bij een goede cardioloog om het antwoord kan gaan. Daarover gesproken: het is helemaal niet zo gek dat ik en je cardioloog hetzelfde zeggen. Ik sluit me gewoon aan bij het standpunt van de medische wetenschap. Iets anders kan ik als niet-medicus ook niet echt doen. Ik heb er helemaal geen problemen mee toe te geven dat zij in veel gevallen beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf. Zij hebben zich daarin gespecialiseerd, ik niet. Ik weet niet van onderzoeken die beweren dat het vaccin gevaarlijker is voor hartpatiënten dan het virus, maar jij hebt ze blijkbaar wel gevonden. Dan blijft nog de vraag waarom je niet mensen zonder chronische ziekte juist heel hard aan het aanmoedigen bent om wel het vaccin te nemen, zodat ze jou, en je mede-hartpatiënten, niet besmetten. Het virus is namelijk ook erg gevaarlijk voor jullie. Of is het een teken van compassie dat je je niet bekommerd om je mede-patiënten, omdat je immers niet wilt stellen wat goed voor hen is? Of wil je juist wel zeggen dat het goed is voor de wappies om niet het vaccin te nemen? Nou ben ik in de war.
    1
  31. 1
  32. 1
  33.  @catanhluu2527  Je bent nu toch een beetje op de zaken vooruit aan het lopen; ik heb je helemaal geen wappie genoemd, maar dat was duidelijk te veel eer. Er bestaat geen wetenschap, maar er zijn wel wetenschappers waar jij je bij aansluit? Vraag ik me toch af waar ik al die jaren mee bezig geweest ben in het lab, maar goed, dat terzijde. In je eerste reactie waren er nog helemaal geen studies naar de bijwerkingen, maar ze zijn erg rap geweest blijkbaar, want nu zijn er verschillende studies, die jij al gelezen hebt, waar uit zou blijken dat het toch wel foute boel is. Nou begin ik toch wel nieuwsgierig te worden naar welke studies dat dan zijn. Misschien wat verwijzingen bij je beweringen? In de bijsluiter van het Phizer vaccin staat iig helemaal niet wat je hier beweert. Nogmaals de vraag welke bijsluiter je gelezen hebt. In je eerste reactie werd je nog geadviseerd om het vaccin wel te nemen, maar in de tussentijd heb je blijkbaar een aantal cardiologen in de arm genomen die je het tegendeel verteld hebben. Ik hoop dat je begrijpt dat dit allemaal niet heel geloofwaardig over komt. Kijk, zo werkt wetenschap in het algemeen, en het goedkeuringsproces voor medicijnen in het bijzonder, natuurlijk helemaal niet. Als er tegenstrijdige onderzoeken zijn, geen consensus, dan is het onmogelijk om algemene conclusies te trekken. Voor ieder medicijn moet tenminste één fase 3 onderzoek zijn afgerond voor het op de Europese markt mag verschijnen. Jouw bewering dat het alleen op ratten getest is is dus gewoon onzin. En dat is echt foute boel. Onzin verspreiden over vaccins is gevaarlijk, en we hebben gezien waar dat toe kan leiden. Denk dus even na voor je dit soort dingen zegt op een openbaar forum.
    1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39.  @mouwersor  Jemig man, is het echt nodig zo'n lap tekst te produceren? Ik moet toegeven dat ik nooit verder ben gekomen dan also sprachen Zarathustra als het om Nietzsches werk gaat en ik Rand echt te saai en langdradig vind om doorheen te komen. Maar volgens mij ben ik bekend genoeg met hun beiden ideeën om te zeggen dat ze mij er niet van overtuigen dat het virus maar vrij rond te laten gaan en geen maatregelen te treffen een goed idee is. Hoezeer jij ook vindt dat niemand een morele verplichting heeft zich aan te passen aan de noden van anderen, als het om mensenlevens draait ben ik dat gewoonweg niet met je eens. Ik weet niet waarom je denkt dat ik van alles wat je noemt niet al op de hoogte ben. Ik vind het economisch en psychisch leed van anderen ook niet prettig, maar ik kan daar nog altijd beter mee leven dan wanneer manier moeder of mijn kwetsbare kameraad zou overlijden. Als het gaat om een besmettelijke infectieziekte bestaat er namelijk helemaal niet iets zoals "leven en laten leven". Of we doen allemaal mee om de verspreiding van het virus te stoppen, of je dwingt mensen, tegen hun zin, om het virus te moeten ondergaan. Jouw wil wordt dan net zo goed opgelegd aan anderen. Maar je hebt er blijkbaar geen moeite mee de kwetsbaren in onze samenleving te dwingen zich helemaal te isoleren als ze willen overleven. Als je denkt dat de huidige maatregelen niet goed werken: prima. Maar ik zou daar wel graag wat bewijs van zien. Wat ik zie is dat het aantal besmettingen in Nederland omlaag gaat wanner er strengere maatregelen komen, en dat in oost Azië, waar de maatregelen nog veel strenger zijn, het aantal besmettingen in het niet valt vergeleken met hier.
    1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1