Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on "вДудь"
channel.
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@pudg9669 Ты не читал Земскова, из 4 миллионов человек 800 000 были расстреляны, а все остальные отправлены в ИТЛ , 2 миллиона человек погибли в лагерях. Какие преступники отправляются по политическим статьям, можешь перечислить, совочек? Гумилевы, Королевы, Мандельштамы, Ахматовы, Вавиловы?
Это только 58 статья, а не весь учет данных по репрессиям. А голод 1932-1933 гг? А этнические депортации? А раскулачивание? А антисемитские компании?
Ты мне еще тут Пол Пота начни оправдывать.
2
-
2
-
@AdiletKazixan Как же вы надоели ущемляться с пустяков, это не русская оппозиция шовинистическая, это ты обиженка с национальными комплексами.
Прежде, чем ныть про угнетение языка в Татарстане, то тебе нужно подумать головой и посмотреть на практику других стран. Изучают ли в школах Франции окситанский обязательно? А в Испании баскский? Нет, не изучают, потому что это глупость, это лишь сепарирует школьников от остальной страны, они не будут способны сдать экзамены на общенациональным языке, поступить в университет, где преподают на общенациональным языке и, наконец, они не смогут получить работу и нормально коммуницировать с другими гражданами страны.
После появления национальных государств в XIX-XX веках весь мир работает именно так. Иронично, что ты обвиняешь всех в имперстве, но именно имперская система управления гарантирует наибольшее разнообразие языков и диалектов, потому что аристократии плевать, как разговаривает плебс.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Дмитрий Воробьев Критерии,пожалуйста, «действительно умных людей». Нет,я думаю,что общался с таковыми. Вот к примеру, до обывателей не доходит мысль,что угар по Сталину это не форма ортодоксального марксизма, а форма левого консерватизма. До обывателей не доходит то,что действительно те же люди,которые считают,что Сталин это хороший лидер так же бегают с иконами,скрепами, православием и землеебством(Проханов,Кургинян, Лимонов, Прилепин и другие). Сталин ведь не марксист,а весьма реакционный(хотя марксизм тоже реакционен,но не будем об этом) лидер,который повводил консервативные шаги по типу отмены абортов,легализацию наказания за мужеложество,платное образование, жесткие репрессии и так далее. Ревизионист и оппортунист, все дела. Глуховский,судя по всему, знает об этом,так что тут он высказался по большей части верно. Православный фундаментализм и сталинизм это не противоречие,а наоборот, схожие друг другу догматично-тоталитарные течения.
По поводу BLM он высказался так же, как и идеологи этого движения на западе(смотри интерсекциональную и постколониальную теорию)
С бытийной точки зрения он умён,потому что мало кто обладает хоть какими-то знаниями в общественных дисциплинах и способен на такой анализ. У него довольно высокое положение в обществе,которое занимается преимущественно умственным трудом- это тоже критерий.
Это не Эйнштейн и не Рассел во плоти, но умный человек так или иначе.
2
-
1
-
Alex Noret >С опорой на исторические закономерности
Которые они в голове придумали. Никаких исторических закономерностей не существует,по крайней мере у нас нет оснований предполагать,что они существуют. Точно так же,как у нас нет оснований предполагать,что бог существует,например.
>Научное обоснование
Ага,с помощью формул и математических моделей. Научное обоснование марксизма примерно такое же,как у христианства.
>На одну полку «капитал» и «метро»
Ну, в плане фантастики их можно поставить на одну полку. Тут дело не в том, что Маркс был признан как учёный в определенных кругах и в определенное время,а Глуховский лишь простой фантаст, а дело в том,что Глуховский ещё человек своей эпохи, как минимум на сто пятьдесят лет переживший Маркса( да и что-то читал),так что их можно поставить в один ряд,поскольку он прекрасно знает о эмпирических промахах марксизма и о тех вещах,которые породила эта идеология. Маркс же не мог предположить, что из его пера,хоть и переделав все с ног на голову выдут Сталин,Мао и Пол Пот,например.
Да, Маркс это голова одной из основных идеологий модерна и классический социолог,но не нужно иметь похожее влияние для размерной критики. К примеру,человек, прошедший курс биологии за 9 класс на самом деле знает о человеке больше,чем античные ученые, больше,чем Гиппократ или Аристотель.
Сталин был сыном сапожника,но сам он не занимался заводским, ремесленным или другим физическим трудом. Он в обсерватории работал,например.
1
-
Alex Noret 1. Да,закономерностей нет,ты их никак проверить не сможешь. Более того,помимо марксисткого формационного существуют еще десятки подходов( от цивилизационного до постмодернистского) которые выделяют свои закономерности. Кто прав?
2. Материализм не равняется рационализму. Ну опять же,классовую борьбу как материально выразить? А классовое сознание? Это же просто методологический конструкты.
3. Недостатки капитализма это войны,нищета и кризисы? По-моему это недостатки вообще всех так называемых формаций,разве нет? Причём тут капитализм? Да,условный девятиклассник и античный философ, потому что мировоззрение античного философа было слишком узким(он человек своей эпохи, он мог быть на 2500 лет старше нас),так что его взгляды могли быть очень мракобесными на сегодняшний день. Можешь посмотреть теорию темперамента Гиппократа,например. Современный человек мыслит научнее.
4. Там огромное количество теоретических различий, которое заканчивается тем,что у того же Пол Пота схожесть с Марксом только в общей цели- построение коммунизма. Сталин,например,собрался строить социализм в одной стране. Применял методы этнических депортаций.
5. Теоретики есть,но они уже не марксисты в классическом смысле.
6. Может быть, но интересы рабочих были защищены не в тех государствах, которые провозглашали себя рабочими.
7. По Марксу- да, это вообще любой наемный рабочий. Но в СССР Сталина причислили бы к прослойке между классами-интеллигенции. Так что его опыт действительно не очень схож с теми, кто работал за копейки на заводах.
1
-
Alex Noret Прибавочной стоимости может и не существовать,это тезис марксистской ТТС, который никак не подтверждён.
Официально первой страной с конституционным закреплением 8 часового рабочего дня стала Мексика в феврале 1917. Меньше чем через год- Советская Россия, Германия-1918 год. Но у меня есть подозрение,что в Германии уровень жизни у пролетариата был выше,чем в СССР. Уровень потребления, уровень достатка, уровень обеспеченности товарами первой необходимости в магазинах. У пролетариата было право на свободу ассоциаций и собраний в развитых капиталистических странах, в СССР же нет. Пролетариат в западных странах(и некоторых азиатских) претерпел политического и экономического угнетения существенно меньше, чем пролетариат в СССР. Свободные капиталистические страны это пока что лучшее на практике,что случалось для благосостояния и уровня жизни гражданина.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Angainor17 Как именно приведет к Лукашенко? Лукашенко выстраивает свои экономико-политические воззрения по советскому принципу. Там-то как раз никакой приватизации нет, все важные отрасли по факту национализированы. Потому что национализация это когда собственность принадлежит не нации, а государству. Следовательно, чиновникам, бюрократам и друзьям диктатора.
2. А в том, что приватизация не ведет к хорошему, ты максимально ошибаешься. Швеция, Польша, Чехия, Венгрия, Сингапур, Тайвань, Корея это все примеры хорошо проведенной приватизации в XX веке, отчего эти страны резко росли, граждане богатели и входили в ранг развитых стран.
1
-
1
-
1